V úterý 18. srpna se na oficiálním profilu 1. místostarosty Prahy 1 Davida Bodečka (NEZÁVISLÍ z Jedničky) objevil obsáhlý příspěvek s titulkem „811 800 korun čistého zpětně za 41 měsíců pro předsedu SVJ se 7 byty a 3 nebytovými prostory“. Ačkoli Bodeček příjemce odměny přímo nejmenoval, z okolností uvedených v příspěvku a z podkladů, které má redakce k dispozici, vyplývá, že se věc týká jeho kolegy ze zastupitelstva Martina Motla (BPP / REZIDENTI 1).
foto: SinMed.cz/Městská část Praha 1
Bodeček rozebral odměnu ve výši 811 800 korun čistého, která byla zpětně schválena Motlovi jako předsedovi SVJ Karoliny Světlé za 41 měsíců práce. Další člence výboru bylo podle zápisu schváleno 158 400 korun čistého. Celková výše schválených odměn tak činila 970 200 korun čistého.
Místostarosta upozornil na několik okolností, které podle něj vyžadují další vysvětlení. Jsou mezi nimi dvě rozdílné verze zápisu ze shromáždění SVJ, které se liší v tom, zda Praha 1 při hlasování o odměnách hlasovala proti, nebo se zdržela. Městská část je přitom vlastníkem části jednotek v domě a disponuje přibližně třetinou hlasů.
Otazníky podle Bodečka vyvolávají také účetní dokumenty, výše hotovosti vedené v pokladně a skutečnost, že schválená odměna zahrnovala i období po říjnu 2022, kdy podle jednoho ze zápisů skončilo funkční období původního výboru.
Server SinMed.cz proto požádal o vyjádření Davida Bodečka, Martina Motla i městskou část.
Dvě verze zápisu a rozdílné počty hlasů
Davida Bodečka jsme se ptali především na to, proč se zápisy ze stejného jednání SVJ, které má redakce k dispozici, liší.
„Samotného mě velmi zajímá, jak tento rozpor vznikl. Nejsem ale tím, kdo jej může vysvětlit. To musí udělat lidé, kteří byli jednání přítomni, případně ti, kteří jednotlivé verze zápisu pořizovali, kontrolovali nebo následně evidovali. Nechci v tuto chvíli spekulovat o příčině. Může jít o písařskou nebo početní chybu, o chybu při zpracování zápisu, případně o jiné vysvětlení. Nevím. Právě proto požaduji původní podklady,“ uvedl Bodeček.
Podle jeho slov přitom není rozdíl mezi oběma verzemi zápisu zanedbatelný.
„Praha 1 má 2 194 z celkových 7 011 hlasů, tedy přibližně 31,3 procenta. V jedné verzi je uvedeno, že při hlasování o odměnách hlasovala MČ Praha 1 PROTI, v druhé, že se ZDRŽELA. To jsou dva odlišné postoje veřejného vlastníka,“ říká Bodeček.
Upozorňuje také na rozdílné součty hlasů. Podle jedné verze zápisu bylo na shromáždění přítomno 5 795 hlasů. Po odečtení 2 194 hlasů Prahy 1 zbývá 3 601 hlasů, což podle Bodečka prakticky odpovídá údaji 51,37 procenta hlasů PRO uvedenému v této verzi zápisu.
Druhá verze však uvádí 4 817 hlasů PRO a 2 194 hlasů, které se zdržely. Jejich součet činí všech 7 011 hlasů v domě, přestože podle zápisu měla účast dosahovat pouze 82,66 procenta. Rozdíl tak činí 1 216 hlasů.
Jinak řečeno druhá verze zápisu pracuje při hlasování se všemi hlasy v domě, přestože podle stejného dokumentu nebyli všichni vlastníci přítomni.
„Netvrdím, že v tom musí být něco nekalého. Klidně se nakonec může ukázat, že jde o prostou chybu. Ale právě u rozhodnutí o částkách tohoto rozsahu a za účasti Prahy 1 jako téměř třetinového vlastníka považuji za nutné zjistit, která verze odpovídá skutečnému průběhu hlasování a proč vznikly dvě odlišné podoby,“ říká Bodeček.
Motl: Šlo o administrativní chybu
Martin Motl rozpor v počtech hlasů vysvětluje jako administrativní chybu.
„Rozpor v součtu hlasů v textu zápisu je prokazatelnou administrativní chybou tehdejší externí zapisovatelky při přepisu procentuálních podílů, kterou při obdržení zápisu přehlédli všichni spoluvlastníci. Zápis v zákonné lhůtě nikdo, včetně MČ Praha 1, nerozporoval,“ uvedl pro redakci.
Z jeho pohledu jsou klíčové tři skutečnosti: legitimita hlasování, postoj Prahy 1 a právní účinky přijatého rozhodnutí.
„Zástupce městské části byl osobně přítomen, což potvrdil podpisem prezenční listiny. Na místě věcně vyjádřil souhlas s kvalitou odvedené práce, nedisponoval však okamžitým mandátem ke schválení jednorázové částky nad 20 000 korun. Z logiky věci se proto při hlasování zdržel,“ dodal Motl.
Zápisy, které má redakce k dispozici, popisují konkrétní činnost členů výboru v daném období.
Odměna i po skončení funkčního období
Bodeček upozornil také na skutečnost, že odměna schválená Motlovi zahrnovala období až do května 2023, přestože podle jednoho ze zápisů skončilo funkční období původního výboru v říjnu 2022.
Motl tuto část vysvětluje nutností zachovat kontinuitu správy domu.
„V oblasti správy nemovitostí je naprosto standardní situací, kdy po vypršení funkčního období stávajícího výboru pokračují původní členové ve správě domu jako tzv. faktický orgán, a to v souladu s povinností péče řádného hospodáře. Cílem je zajistit nadále provoz domu, pokračování rekonstrukce či neohrozit čerpání bankovního úvěru. Jednalo se o nutnou kontinuitu správy společného majetku,“ uvedl Motl.
Právním základem pro přiznání odměny podle něj bylo následné schválení této činnosti shromážděním vlastníků 20. listopadu 2023.
„Shromáždění toto přechodné období výslovně vzalo na vědomí a odměnu schválilo,“ doplnil.
Kolik bylo skutečně vyplaceno?
Podle Bodečka je nyní nutné odlišit částku, kterou shromáždění schválilo, od částky, která byla skutečně vyplacena.
„Chci důsledně rozlišovat mezi částkou, která byla podle zápisu schválena, a penězi, které byly skutečně vyplaceny. Ze zveřejněných účetních závěrek podle mého názoru zatím nelze bezpečně určit, kolik z mimořádných odměn bylo skutečně vyplaceno, kdy, v jaké hrubé výši, s jakými odvody a jaký byl celkový náklad pro SVJ,“ uvedl 1. místostarosta Jedničky.
Požaduje proto doložení konkrétních vykonaných prací, účetních a ekonomických podkladů, dokladů o výplatách a další dokumentace.
„Je potřeba zjistit nejen to, kolik bylo skutečně vyplaceno, ale také jaký byl skutečný náklad SVJ a jaká část tohoto nákladu připadla na Prahu 1,“ doplnil.
Věcí se zabývá také Praha 1
Celou záležitost již podle vyjádření radnice prověřuje také Praha 1.
„Příslušný odbor městské části vyhodnocuje podklady potřebné k objasnění celé záležitosti. Součástí prověřování je kromě vícero verzí zápisu hlasování také otázka, zda a v jaké výši byla uvedená odměna vyplacena a jaký případný finanční dopad měla na městskou část,“ uvedla pro SinMed.cz vedoucí tiskového oddělení Karolína Šnejdarová.
Podle ní Praha 1 prověří hospodaření daného SVJ zejména z hlediska výkonu práv a ochrany majetkových zájmů městské části.
Motl naopak upozorňuje na načasování celé záležitosti. Podle něj žádost městské části o nahlížení do dokumentace přišla bezprostředně po zveřejnění Bodečkova příspěvku, což podle něj může vyvolávat otázky ohledně motivů několik týdnů před říjnovými komunálními volbami.
„Oficiální žádosti ze strany MČ Praha 1 o nahlížení do dokumentace vyhovíme. Nicméně nelze přehlédnout politické načasování,“ uvedl Motl s tím, že SVJ s městskou částí vždy komunikovalo transparentně.
Bodeček na závěr zdůrazňuje, že nechce předjímat výsledek prověřování.
„Pokud se ukáže, že rozdíl mezi zápisy je obyčejná chyba, řekněme, že to byla chyba. Pokud bude práce řádně doložena a účetní tok peněz bude srozumitelně vysvětlen, budu to respektovat. Pokud dokumenty ukážou něco jiného, bude na místě zabývat se tím podle skutečně zjištěných okolností. V tuto chvíli ale opravdu nechci nahrazovat odpovědi lidí, kteří u tehdejšího rozhodování byli, vlastními domněnkami,“ řekl.
Doplněné vyjádření Martina Motla poté, kdy nám odpověděl na otázky:
„Schválené částky nebyly odměnou za výkon funkcí předsedy ani členů výboru SVJ. Já ani ostatní členové výboru za výkon těchto funkcí nepobíráme žádnou odměnu, a to již od roku 2014. Odměna byla schválena za konkrétní práci nad rámec výkonu funkce při generální rekonstrukci domu v letech 2020–2023. Zahrnovala organizaci rekonstrukce, koordinaci dodavatelů a navazujících prací, řešení nedodělků a reklamací, získání grantu či řešení obnovy a podoby některých historických prvků. Jednalo se o koordinaci a organizaci rekonstrukce ze strany vlastníka a výboru SVJ. Nejde o jednorázově vyplacenou odměnu. Schválená odměna je vyplácena postupně a v současnosti je vyplácena v pravidelné měsíční částce 8 500 korun, a to až do vyčerpání celkové částky schválené shromážděním.“