V úterý 22. září proběhlo u Obvodního soudu pro Prahu 4 poslední jednání v kauze IKEM. V soudní síni zazněly závěrečné řeči státního zástupce Jana Vychyty, advokáta Ivana Netuky Marka Nespaly a právního zástupce Jana Pirka Michaela Nespaly. Následně vystoupili také advokáti obžalovaných Tomáš Gřivna a David Grygárek. Obžalovaný lékař Jiří Malý se možnosti promluvit vzdal.
foto: SinMed.cz/Hlavní líčení v kauze IKEM
Server SinMed.cz se jako první zaměřil na zhruba půlhodinovou závěrečnou řeč státního zástupce Jana Vychyty.
Žalobce v úvodu své závěrečné řeči zdůraznil, že dokazování v hlavním líčení podle jeho názoru v řadě případů vybočovalo z předmětu řízení tak, jak je vymezen.
„Podstatou této trestní věci nejsou osobní spory v IKEM, ani mocenské střety či manažerské konflikty. Ani to, kdo měl v odborných či manažerských sporech pravdu. Stejně tak soud dnes nerozhoduje o tom, kdo měl či neměl uspět v některých výběrových řízeních,“ řekl Vychyta.
V tomto směru se tak vrátil k jednotlivým výpovědím svědků, které SinMed.cz zveřejnil v předešlých materiálech ZDE.
Malého mobil
Soud podle státního zástupce Vychyty rozhoduje zejména o tom, zda lze k prosazování vlastních zájmů používat kompromitující materiály, padělané dokumenty a neoprávněně získanou elektronickou komunikaci jiných osob.
„A také o tom, zda lze na jiné osoby vytvářet tlak. Zda je toto jednání v České republice právně přípustné. Vše ostatní je odvádění pozornosti a mlha, kterou by měl zdejší soud prohlédnout,“ uvedl Vychyta.
Dále bilancoval nejen průběh dokazování, ale také přístup soudu a samosoudkyně Jany Petrákové.
„Jde-li o otázku viny, dokazování v hlavním líčení bylo negativně ovlivněno nepřipuštěním části obžalobou navržených důkazních prostředků. Tento postup považuji za právně vadný,“ řekl.
Vymezil se rovněž vůči postupu obžalovaného Jiřího Malého, který zpochybňoval způsob, jakým kriminalisté zajistili jeho mobilní telefon. Státní zástupce naopak uvedl, že podle něj k vydání telefonu došlo dobrovolně.
„K použitelnosti důkazů vůči obžalovanému Jiřímu Malému a k průběhu tohoto úkonu, který byl zpochybňován, řeknu, že tento úkon byl detailně popsán dvěma svědkyněmi (redakce jejich jména záměrně neuvádí). Obě zde u soudu deklarovaly, že k vydání telefonu Jiřího Malého došlo zcela dobrovolně,“ uvedl Vychyta.
Otázky bez odpovědí
V závěru své řeči se pak věnoval především obžalovanému lékaři Malému. Uvedl pět konkrétních okolností, k nimž podle něj neposkytl vysvětlení.
„Obžalovaný se zde nijak nevyjádřil a nebyl bohužel ani dotázán na dokumenty týkající se údajných vazeb poškozených na zahraniční offshorové struktury, které u něj byly nalezeny. Obžaloba je považuje za padělané. Soudu se neobtěžoval sdělit, jak je získal.
Dále se pan obžalovaný nevyjádřil, proč se jeden z těchto dokumentů týkající se profesora Pirka v jeho držení nacházel jak s podpisem profesora Pirka, tak bez jeho podpisu,“ řekl státní zástupce.
Podle jeho vyjádření se Jiří Malý nevyjádřil ani k tomu, jak si dovede vysvětlit, že se tyto dokumenty nacházely u něj samotného, ale současně v zařízeních dalších obžalovaných.
„Za čtvrté nebyl dotázán, proč zprávu z 13. prosince 2022, v níž se profesor Ivan Netuka hanlivě vyjadřuje k tehdejšímu ministrovi zdravotnictví Válkovi, zasílal podnikateli Křetínskému, tedy osobě stojící zcela mimo IKEM.“
V pátém případě Vychyta řekl, že Jiří Malý nebyl nijak konfrontován ani s dalšími zjištěními týkajícími se rozesílání této zprávy. „Neobtěžoval se soudu vysvětlit, z jakého důvodu nemohl použít vlastní telefon, proč bylo zapotřebí koupit anonymní předplacenou SIM kartu a tak dále.“
Výše trestů
Tyto otázky podle státního zástupce zůstaly nezodpovězeny.
Totéž se podle Jana Vychyty týkalo i obžalovaného Rašky. „Učinil vyjádření, odmítl vypovídat. Je to jeho právo. Lze však poukázat na některé skutečnosti, které by měl vysvětlit. Například to, proč se v jeho počítači nalezla celá řada dokumentů, které se jen stěží týkaly jeho práce v oblasti IT v IKEM. Nalezly se zde podpisy poškozených. V tomto počítači se našlo větší množství souborů s podpisy profesora Pirka a profesora Netuky,“ uvedl státní zástupce.
Za polehčující okolnost obou obžalovaných označil jejich bezúhonnost. To podle něj platí i ve vztahu k dřívějšímu odsouzení Petra Rašky.
Přitěžujícími okolnostmi jsou podle státního zástupce především skutečnost sbíhajících se trestných činů, dále přitěžuje trestná součinnost a sofistikovanost jednání, jako například padělání listin. „A v případě obžalovaného Malého také podřízenost a nadřízenost v IKEM.“
Jiřímu Malému byl navržen úhrnný trest dva roky s podmínkou na tři roky, peněžitý trest a propadnutí věci.
Petrovi Raškovi pak úhrnný trest jednoho roku s podmíněným odkladem na dva roky, peněžitý trest a propadnutí věci.
Poškození lékaři Ivan Netuka a Jan Pirk v řízení rovněž uplatnili nárok na odškodnění ve výši jednoho milionu korun za každý trestný čin.