U Obvodního soudu pro Prahu 4 v pondělí 20. července pokračovalo další hlavní líčení v kauze IKEM, v níž čelí obžalobě Jiří Malý a Petr Raška. Podle státního zástupce se měli podílet na vydírání kardiochirurgů Jana Pirka a Ivana Netuky. Server SinMed.cz sleduje vývoj případu od samého počátku. Hlavní postavou pondělního dění byl advokát zesnulého Michala Stiborka Miloslav Strnad.
foto: SinMed.cz/Miloslav Strnad, advokát Michala Stiborka
Před soudkyní Janou Petrákovou již vypovídali oba poškození lékaři, Jan Pirk a Ivan Netuka, stejně jako dvojice obžalovaných. Trestní stíhání třetího obžalovaného, bývalého ředitele IKEM Michala Stiborka, bylo po jeho úmrtí zastaveno.
V průběhu dosavadních jednání před soudem vystoupili také zástupce ředitelky IKEM Libor Janoušek, přednosta Kardiocentra IKEM Josef Kautzner, přednosta Kliniky transplantační chirurgie Jiří Froněk, bývalý ministr zdravotnictví Vlastimil Válek, Jana Lutonská z agentury Bison & Rose či náměstkyně ředitelky IKEM Martina Šochmanová. Už samotný výčet svědků ukazuje, jak široký přesah tato kauza spojená s prestižním zdravotnickým zařízením má.
Největší pozornost dosud vzbudila místy nepřehledná výpověď bývalého ministra zdravotnictví Vlastimila Válka a také otevřené svědectví transplantačního chirurga Jiřího Froňka.
„Na základě čehož mi bylo řečeno, že jde o projekt Viklického a Malého, že pokud se nám něco nelíbí, existuje složka na každého z nás. To si ke mně do té doby nikdo nedovolil,“ uvedl Froněk při únorovém jednání soudu. Podle jeho výpovědi měl tato slova pronést obžalovaný kardiochirurg Jiří Malý.
Ten jakoukoli vinu od první chvíle popírá.
Mluvím za něj
Advokát Michala Stiborka před soudem uvedl, že může hovořit pouze o tom, co mu jeho klient v průběhu zastupování sdělil. Zdůraznil, že nechce prezentovat vlastní názory, ale postoje bývalého ředitele IKEM.
Podle jeho slov Michal Stiborek dlouhodobě vnímal spor mezi profesory Jiřím Malým a Ivanem Netukou, přičemž se jej vždy snažil uklidňovat. Situaci popisoval především z pozice ředitele zdravotnického zařízení. Opakovaně zdůrazňoval, že IKEM podle něj fungoval velmi dobře a že mezi lékaři docházelo k celé řadě sporů, které se snažil řešit tak, aby neovlivňovaly chod nemocnice.
„Vždy říkal, že IKEM fungoval skvěle a že těch sporů bylo hodně. Popisoval, že byl člověk, který se snažil, aby IKEM fungoval, byl takové administrativní zázemí pro klid lékařů. I osobně a podmínkami v IKEM se snažil, aby lékaři měli co největší klid na práci,“ uvedl advokát Strnad. Zároveň dodal, že Stiborek nikdy nevěděl, kde přesně měl rozkol mezi oběma profesory svůj počátek.
Podle výpovědi nesl Stiborek vývoj celé kauzy velmi těžce. „Bylo mu z toho fyzicky špatně, nečekal takový běh věcí,“ zaznělo u soudu. Současně měl opakovaně říkat, že disponuje podporou tehdejšího ministra zdravotnictví Vlastimila Válka, s nímž mohl situaci v IKEM konzultovat. Svoji roli pak vnímal především jako snahu vyhovět všem lékařům a upozadit vlastní ambice ve prospěch fungování ústavu.
Schůzky
Za největší riziko považoval možnost svého odvolání z funkce ředitele. „Hrozbu spojoval pouze s tím, že by mohl být odvolán, což on vnímal jako autentickou možnost resortu zdravotnictví. Kdyby podporu neměl, sám by tam nechtěl zůstat. On říkal, že tam chce zůstat kvůli blahu IKEMu. Jiný trest mu nehrozil, nikdo nic takového nevnímal,“ uvedl advokát.
K obviněním, která byla proti Stiborkovi později vznesena, podle advokáta jeho klient nerozuměl. „On to nechápal, proč by měl být obviněn. Vždy chtěl být konsenzuální.“ Do roku 2023 navíc podle něj nepovažoval vztahy mezi profesory Netukou a Malým za nijak zvlášť vyhrocené. Šlo prý o relativně běžné pracovní neshody.
Advokát zároveň upozornil, že jeho zastupování začalo v září 2022 a trvalo až do Stiborkovy smrti v roce 2025.
Na další dotaz advokáta Ivana Netuky Marka Nespaly, zda dokáže odlišit informace získané od klienta od poznatků ze spisu, odpověděl, že jeho úkolem není dlouze vysvětlovat obsah trestního řízení, ale zprostředkovat soudu postoj člověka, který již vypovídat nemůže.
V další části výslechu se řešil záznam o sledování Michala Stiborka a Ivana Netuky při jejich schůzce na pražské Brumlovce. Podle advokáta byl jeho klient přesvědčen, že kdyby cokoliv vysvětloval, stejně by mu nikdo nevěřil. Takovou zkušenost si měl odnést již z předchozího jednání s Generální inspekcí bezpečnostních sborů. Celá situace ho podle jeho advokáta výrazně frustrovala.
Setuza
Na otázku týkající se článků novináře Jaroslava Kmenty Strnad odpověděl, že si není jistý, zda četl některý konkrétní text. Stejně tak uvedl, že se Stiborka nikdy neptal, proč měl některé kroky konzultovat s bývalým ředitelem Setuzy Františkem Janů.
V souvislosti s další bývalou zástupkyní společnosti Setuza, šlo o partnerku a spolupracovnici Tomáše Petra Pavlu Činátlovou, advokát uvedl, že s klientem neřešil, zda se na ni obracel. Právní zástupce poškozených však evidentně čerpal z odposlechů, které v soudní síni zmínil. Jednat se mělo o prostorové odposlechy Činátlové a Stiborka, aniž by bylo jasné, proč by se tato žena měla na dění v IKEM jakkoli podílet.
Stiborek advokátovi Strnadovi podle jeho slov pouze říkal, že složitou situaci konzultoval s více lidmi, kterých si vážil a jejichž názor považoval za důležitý.
Závěr výslechu se týkal kontaktů Michala Stiborka s bývalým policistou Petrem Bernátkem, které zachycovala jedna z pořízených nahrávek. Podle advokáta Michal Stiborek důrazně odmítal, že by do celé věci byli zapojeni policisté jednající na pokyn kohokoliv. „Nic takového můj klient nevěděl,“ uzavřel.
Proč Stiborek s Bernátkem a Činátlovou, která byla též v představenstvu Setuzy, jednal, však zodpovězeno nebylo.