ROZHOVOR: Jak je to s podporou očkování proti chřipce? Je účinné? Nebo je to jen výnosný obchod pro farmakologické firmy? Serveru SinMed.cz odpovídal poslanec a neurochirurg Jan Síla (SPD).
foto: SinMed.cz/Z mítinku SPD
Vaším politickým i lidským tématem je odboj proti komercionalizaci zdravotnictví. Jak váš boj pokračuje?
Nyní jsem jediný lékař v SPD, ale také ve Sněmovně, který bojuje proti pokračování privatizace a komercionalizace zdravotnictví. Tak jsem se dostal do přední linie boje proti vydělávání miliard farmaceutickými firmami na očkování proti chřipce a koronavirům, což je jen zlomek financí, které utíkají ze systému.
Ohledně očkování mám v programu provedení kompletních analýz všech typů očkování provedených nestrannými vědeckými kapacitami stran cost/benefit. Ne jako antiwaxer, ale ku prospěchu veřejného zdraví. Na tříhodinovém koaličním jednání k programovému prohlášení vlády se mi bohužel podařilo prosadit proti ANO a Motoristům ze zdravotního programu SPD jen závazek k uchování suverenity v rozhodování o zdraví našich obyvatel bez direktivního zasahování úředníků WHO. U tohoto jednání byli přítomni také oba hlavní protagonisté SPD.
VZP nyní zavádí systém, kdy očkování proti chřipce zvýhodňuje získáním bonusu na dentální hygienu nebo rehabilitace. Nepovažujete tento model za formu nepřímého ekonomického nátlaku na pojištěnce?
Samozřejmě se jedná o nepřímý nátlak odporující v Národní očkovací strategii deklarované dobrovolnosti očkování proti chřipce. Vzhledem k tomu, že v odůvodnění jsou uvedena statisícová čísla nákladů na léčení chřipky, bylo by na zvážení, zda toto vnucování očkování proti chřipce není na místě. Avšak podle mých zkušeností se studiemi je v nich záměrně uváděna nákladovost na léčení všech respiračních onemocnění, počínaje rhinoviry, RS viry a konče parainfluenzou (tzv. ILI), aniž by bylo serologicky prokázáno, kolik těchto onemocnění bylo způsobeno virem sezonní chřipky nebo koronavirem.
Odůvodnění VZP k platbám dalších miliard by bylo relevantní, pokud by se uvedená čísla nákladovosti a nemocnosti vztahovala prokazatelně na sezonní chřipku, která může být jako jediná z respiračních onemocnění ovlivněna očkováním proti chřipce. To však ve zdůvodnění není. Proto se domnívám, že konání VZP bude znamenat jen vyšší náklady na očkování, protože bude vlastně hrazena vakcína všem klientům, kteří se nechají naočkovat vakcínou proti sezonní chřipce.
VZP argumentuje úsporami za hospitalizace, ale zároveň chce vyplácet prostředky na bonusech za dentální hygienu i lidem, kteří mají očkování již plně hrazené. Je podle vás správné, aby se peníze z fondu veřejného zdravotního pojištění využívaly k takovýmto marketingovým úplatkům za účelem zvýšení proočkovanosti namísto toho, aby se investovaly do dostupnosti primární péče nebo řešení nedostatku léků?
Souhlasím s názorem, že jde o marketingový úplatek za účelem zvýšení proočkovanosti proti sezonní chřipce namísto toho, aby se prostředky investovaly do řešení nedostatku personálu kvůli stárnutí zdravotníků, dostupnosti zdravotní péče v regionech, řešení nedostatku léků a podobně. Což jsou problémy, které české pacienty trápí mnohem více než sezonní chřipka. Kdo bude mít zajištěný větší zisk po zvýšení proočkovanosti naší populace, budou jen farmakologické firmy.
Jako lékař i politik dlouhodobě akcentujete dobrovolnost a individuální odpovědnost. Jak vnímáte aktuální snahu VZP motivovat k očkování proti chřipce po vzoru zemí jako Dánsko či Velká Británie? Neobáváte se, že jde o další krok k postupnému omezování autonomie pacienta v rozhodování o vlastním těle?
Co znamená „autonomie pacienta v rozhodování o vlastním těle“? V medicíně jde jednoznačně o informační asymetrii, protože žádný laik ve svém rozhodování nemůže dosáhnout vědomosti a zkušenosti lékaře. Mnohdy i lékař se musí poradit s jiným specialistou o dalším postupu léčby. Tím chci říci, že každý lucidní pacient si nechá poradit od lékaře. S komercionalizací zdravotnictví nastává problém, jak zajistit, aby se lékař nestal dealerem farmaceutických firem, když je například placený za počet naočkovaných proti chřipce. To prostě nelze.
Svoje názory na očkování proti sezonní chřipce a koronavirům budu prezentovat nejen ve zdravotním výboru Sněmovny a dozorčí radě VZP, ale i na plénu dolní komory. Tyto orgány však rozhodují hlasováním a většinu v nich tvoří lékaři, kteří podle Národní očkovací strategie budou profitovat z očkování proti chřipce. Mimochodem k té zhruba desetinásobně vyšší proočkovanosti (cca 70%) Velké Británie, Dánska a Irska proti sezonní chřipce, tak nebyla zveřejněna žádná studie, která by prokazovala desetinásobný benefit očkování oproti nám, kde je proočkovanost zhruba desetkrát nižší, jen kolem osmi procent.